¿Ven los fotones a los otros fotones moverse a la velocidad de la luz?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Christopher Springob

Dicen que la velocidad de la luz es la misma para todos los observadores inerciales, pero ¿Qué pasa si el observador es un fotón individual dentro de un rayo láser? Cada fotón de un rayo laser vería a los otros adelantarle a la velocidad de la luz, así que el rayo láser se rompería de inmediato. ¿Cómo resolver este enredo?

La respuesta es que un fotón no cuenta como observador. El tiempo se ralentiza para los objetos que se mueven cerca de la velocidad de la luz.  Para que un objeto se mueva “a” la velocidad de la luz el tiempo debería pararse. Así que como puedes cronometrar algo que se mueve delante tuyo si no puedes medirlo se convierte en una pregunta sin sentido.

¿Creen la mayoría de los astrónomos en Dios según las actuales evidencias científicas?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Dave Rothstein

Estoy metido en un debate religioso de un foro donde muchos cristianos dicen que casi todos los científicos son cristianos. Dicen que el universo es tan complejo y aún así  ordenado que si no hubiera un Dios sería caótico. Estoy indeciso, pero querría conocer vuestra opinión sobre el tema.

En primer lugar, hay muchísima gente que cree en un dios que no son cristianos – miembros de otras religiones organizadas, o gente que cree en una deidad o un poder superior pero no se adscribe a ninguna religión en concreto.  Así que parece que tienes dos preguntas (1) ¿Qué porcentaje de astrónomos son cristianos? y (2) ¿Qué porcentaje de astrónomos cree en un dios?

Sé que hay muchas investigaciones a lo largo de los años sobre estos temas (al menos encuestas de científicos en los Estados Unidos. No sé cómo se ha hecho en otros países). Como todas las investigaciones, sus metodologías están sujetas a debate así que no es fácil decir como son de fiables sus resultados.  Sé que al menos un estudio publicado en la revista científica Nature en 1990 indicó que alrededor del 60% de los científicos americanos (astrónomos y otros) o bien no creían , o bien dudaban de la existencia de un dios. Esto definitivamente muestra un mayor grado de incredulidad y duda que en la media de la población total estadounidense. Personalmente suelo ser escéptico sobre los resultados de estas encuestas, simplemente porque creo que mucha gente contesta a las preguntas según como se les formulen.   Es posible creer en Dios, pero aún así tener dudas, y a veces las encuestas no hacen un buen trabajo señalando la diferencia.

En cuanto a mi,  creo que la ciencia moderna deja mucho espacio para la existencia de Dios y hay un montón de lugares donde la gente que cree en Dios puede encajar sus creencias en el marco científico sin crear demasiadas controversias (Lo que no quiere decir que la Ciencia apruebe o necesite la existencia de Dios, como explicaré más adelante). Un par de ejemplos :

(1) El Big Bang. Tenemos evidencias muy fuertes de que el universo tal y como lo conocemos tuvo un inicio, y que todo en lo que podemos pensar, materia y espacio, empezó comprimido y se ha expandido desde entonces.. El hecho de que el universo se esté expandiendo y no sea estático nos hace preguntarnos como empezó, a donde va, etc. Es muy importante y mucha gente encuentra un lugar para Dios en intentar resolver estas preguntas.

(2) Mecánica cuántica.Sabemos por la mecánica cuántica que a nivel microscópico, nuestro mundo tiene una incertidumbre inherente.  Si hace mediciones de partículas microscópicas no hay manera de poder predecir los resultados de una medición. La probabilidad de obtener una medición específica (si hace el experimento muchas veces) puede ser prevista con antelación, pero la mecánica cuántica no hay manera de determinar el resultado de una medición porque las partículas microscópicas simplemente NO TIENEN la propiedad que intentas medir hasta que lo intentas- Esta en una “superposición de estados” consistente en todos los posibles resultados, y cuando lo mides “escoge” uno de esos resultados y lo muestra. Esto, por supuesto, nos lleva a la cuestión de como la partícula hace su “elección” y creo que mucha gente podría ver la posibilidad de Dios interviniendo cada vez en cada medición (o cada suceso de nivel microscópico del mundo, ya puestos). Este sería un Dios que estaría limitado por ciertas reglas generales (las probabilidades específicas de algunos resultados) pero que tendría libertad para escoger el resultado de cada conjunto de mediciones e influenciar al mundo de esa manera.

Nota añadida en Septiembre 2003 : Estríctamente hablando la mecánica cuántica no necesita que el universo se comporte indeterminadamente. Por ejemplo, cuando la partícula “escoge” sus propiedades misteriosamente en el momento de la medición. De todas formas esta es la interpretación más simple con la que explicamos los resultados experimentales obtenidos a nivel microscópico, y gracias a los increíbles resultados matemáticos conocidos como Desigualdad de Bell y los experimentos que siguieron a su descubrimiento sabemos que sólo hay una posible alternativa a la interpretación anterior. Esta alternativa es de alguna forma más profunda : Requiere un universo en el que las propiedades de una partícula individual son instantánea y continuamente alteradas por las acciones de otras partículas localizadas arbitrariamente a muy grandes distancias.¡, sin ningún mecanismo obvio para que ocurra tal alteración. La mecánica cuántica estándard, mientras, todavía requiere comunicación en algunos casos, pero sólo en el momento en que se realizan las mediciones.

De todas formas, lo último que creo es que la ciencia nunca ha estado cerca de probar o negar la existencia de Dios, y probablemente nunca lo hará. Así que cualquiera que sea la estadística de astrónomos que creen en Dios, no creo que haya ni un sólo astrónomo que que crea en Dios debido a su trabajo en astronomía. Los astrónomos pueden creer en Dios por otros motivos, y en ese caso encontrarán aspectos de la astronomía que les harán sentirse cómodos con su concepción de Dios, como algunas de las ideas de los párrafos anteriores. Algunos astrónomos podrían ir incluso mas allá y decir que la astronomía ha contribuido a sus creencias en Dios. Por ejemplo algunas personas creen en Dios por una impresión de que el mundo es un lugar hermoso con muchas cosas maravillosas y complejas en él. Como la Ciencia contribuye a que podamos ver más de estas cosas (como galaxias lejanas, estructura de moléculas, etc) puede contribuir a fortalecer sus creencias. Pero lo que me preocupa es cuando la gente entra en parte de la ciencia para intentar explicar las causas de las cosas que vemos (por ejemplo teorías científicas) y toman ejemplos específicos de parte de esa ciencia y dicen “Mira !! Esto prueba/niega la existencia de Dios!!” . No creo que sea legítimamente posible hacer nada con la ciencia que hemos descubierto hasta ahora.

El último punto es que la ciencia no trata sobre las creencias, trata sobre cosas que puedes comprobar. Y como no podemos probar o negar la existencia de Dios, la pregunta de si una persona cree o no en Dios no tiene (o no debería) tener nada que ver con el razonamiento científico.

¿Cúando regresará el cometa Halley?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Christopher Springob

¿Cuando veremos al cometa Halley de nuevo?

La última aparición del cometa Halley fue en 1986, y su periodo medio de revolución alrededor del Sol es de 76 años. Pero resulta que el titón gravitacional de los planetas gigantes causa variaciones en el periodos de unos pocos años (así que el periodo de sus apariciones no es siempre exactamente de 76 años) . Se prevee que su próxima aparición sea hacia 2061


Chris estudia las grandes estructuras del universo usando las peculiares velocidades de las galaxias. Obtubvo su doctorado en Física en Cornell en 2005 y acyualmente s Profesor Asistente de Investigación en la Universidad del Oeste de Australia.

¿Cómo se calcula la cantidad de planetas similares la Tierra en la Galaxia?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Karen Masters

Estoy haciendo un proyecto de ciencias y tenía que leer un libro de ciencia ficción con datos como que hay 100,000 millones de estrellas en nuestra galaxia y el 10% de esas estrellas tienen planetas y quizás el 1% tengan plantas con condiciones similares a la Tierra. ¿Es verdad? ¿Cómo puede calcularse el número de estrellas con planetas con condiciones similares a las de la Tierra?

Aunque nuestra búsqueda de exoplanetas está MUY lejos de ser completa, los astrónomos actualmente creen que AL MENOS hay un planeta por cada estrella en la galaxia, lo que son muchos planetas!

De todas formas, hacerse una idea de que porcentaje son planetas como la TIerra es mucho más difícil pero podemos empezar a hacer algunos cálculos. Tu estimación de que 1% de los planetas serían como la Tierra parece razonable, pero por lo que sabemos puede ser mucho mayor o mucho menor!  Hasta que obtengamos datos precisos de las composiciones de los exoplanetas a gran escala, no tenemos idea de la cantidad real.


Karen MastersKaren se graduó en Cornell desde el 2000 al 2005. Trabajó como investigadora en el seguimiento del corrimiento al rojo de galaxias en la Universidad de Harvard, is ahora está en la Facultad de la Universidad de Portsmouth de vuelta a su país Reino Unido. Su investigación está centrada ultimamente en la morfología de galaxias que da pistas sobre su formación y evolución. Es la Científica del Proyecto Galaxy Zoo project.

Twitter: @KarenLMasters

Web : http://icg.port.ac.uk/~mastersk/



¿Existe realmente un décimo planeta?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Rebecca Harbison

Plutón, originalmente el noveno planeta, fue descubierto en 1930. Desde entonces los astrónomos han buscado un décimo planeta más allá de la órbita de Plutón. Hasta hace poco sólo se obtuvieron informes sin confirmar, y algunas locas teorías.

Cierto número de objetos transneptunianos (TNO) – objetos alejados del Sol mas allá de Neptuno – se descubrieron a partir del 2000, pero muchos eran menores que Plutón y su luna Caronte.

En 2002, Quaoar, un objeto transneptniano con un tamaño estimado mayor que Caronte fue descubierto por Chad Trujillo y Michael Brown, astrónomos de Caltech. Un año después otro TNO, Sedna, se descubrió teiendo cerca de dos tercios del tamaño de Plutón,

En 2003, Trujillo y Brown descubrieron otro TNO. Este fue nombrado en 2006 Eris , en referencia a la diosa de la discordia . Anteriormente era etiquetado como 2003UB313 y apodado Xena por sus descubridores. Tiene un diámetro estimado de 2700km , mayor que los 2320km de Plutón. También tiene una luna, Dysnomia (en la mitología hija de Eris) y apodada “Gabrielle”, descubierta en 2005.

En agosto de 2006 los astrónomos de la IAU debatieron la definición de oficial de planeta y crearon una nueva clase llamada planeta enano en la que  Eris, Plutón y Ceres (el mayor de los miembros del Cinturón de Asteroides) son sus primeros miembros. Ellos no consiguen (según la nueva definición) ser planetas “clásicos” ya que no son lo suficientemente grandes como para dominar sus órbitas. Sedna y Quaoar también son miembros de esta clase, a la espera de confirmar su silueta. Otro TNO, Makemake, que tiene 3/4 del diámetro de Plutón, se convirtió en planeta enano en 2008.


Rebecca se graduó hace 8 años como estudiante de astronomía y tiene interés en los anillos de Saturno



¿Porqué nuestro planeta es tan diferente de los otros que hemos encontrado?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Dave Kornreich

Me estaba preguntando. He leído que hay evidencia de otros planetas en este universo, y de todos esos nuevos sistema solares ninguna se parece al nuestro.  Ninguno tiene un planeta como la Tierra. Se ha dicho que nuestro sistema solar es una “rareza”. ¿Es posible que nuestro sistema solar único, como rotan los planetas, como orbitan,  su interacciones, ayudaran a formar el planeta Tierra, y como no podemos encontrar sistemas como el nuestro no haya planetas como la Tierra?  ¿Es posible que las rotaciones, revoluciones, etc de nuestro sistema solar affecten a nuestros cambios climáticos?

Yo no correría tanto para llamar a nuestro Sistema Solar una rareza. Es verdad que muchos de los planetas que hemos encontrado en otras estrellas son muy grandes y orbitan muy cerca de sus estrellas, pero estamos ahora en el momento en el que empezamos a ver sistemas planetarios múltiples que se parecen más a nuestro Sistema Solar.  Conforme la tecnología mejore veremos más sistemas como el nuestro.

Referente a que otros planetas afectaran a la formación de la Tierra y nuestro clima las respuestas son “no mucho” y “definitivamente no”. Sabemos que la gravedad de Júpiter no permitiría la formación de un planeta en el cinturón de asteroides, por ejemplo, pero a distancias como la de la Tierra a Júpiter su gravedad es minúscula. Júpiter podría, de todas formas, sacar asteroides de su órbita y enviarlos hacia el sistema solsar interior, hacia la Tierra, y podría actuar como un “escudo de cometas” apartando cometas de la Tierra gravitacionalmente. Así que la presencia de Júpiter incrementa la probabilidad de impacto de asteroides en la Tierra y disminuye la posibilidad de impacto de cometas.

Mientras que la gravedad de la Luna es crítica en la creación de las mareas que tenemos en la Tierra, la gravedad de todos los otros planetas y sus lunas combinados no está ni siquiera cerca de una fracción de la gravedad del Sol. Su influencia no afecta para nada la de la Tierra y mucho menos a su clima. 


Dave fue el fundador de Pregunta a un Astrónomo. Obtuvo su doctorado en Física en la Universidad de Cornell en 2001 y ahora es profesor asistente en el Departamento de Física y Ciencia Física de la Universidad Estatal Humboldt en California. Allí mantiene su propia versión de Pregunta a un Astrónomo. Nos ayuda en temas de cosmología.



¿Fueron los astronautas realmente a la Luna o es mentira?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Britt Scharringhausen

He visto en las noticias como algunas personas creen que nunca fuimos a la Luna, afirmando que imágenes y vídeos se pueden demostrar como falsos por analistas y científicos. ¿Que pensáis o sabéis sobre esta discusión?

La mayoría de los científicos están sorprendidos y horrorizados cuando oyen la historia del bulo de la Luna. La idea parece que fue extendida por unos pocos chiflados y teóricos conspiracionistas que (cómo la mayoría de los teóricos conspiracionistas) se han agarrado a una idea extraña y no pueden ser convencidos con ningún argumento ni ninguna evidencia de que están equivocados. Y lo que es seguro es que no les importa ganar dinero vendiendo libros, videos y apareciendo en la televisión en programas que aseguran que nunca fuimos a la Luna.

Para cualquiera que trabaje en el campo de las ciencias planetarias, es bastante obvio que los astronautas del Apollo si que pasearon por la Luna. Tenemos rocas y muestras de suelo de la Luna que han sido analizadas por varios laboratorios independientes. incluídos laboratorios en la antigua Unión Soviética !! Es poco probable que todos ellos fueran engañados o sobornados o amenazados para permanecer en silencio.  Tenemos muchas imágenes tomadas por los astronautas que han sido analizadas y re-analizadas por su contenido científico. Si es tan obvio que esa fotos son falsas ¿Podrían sertodos los científicos que las analizaron parte de la conspiración o ser engañados con ellas?

Mucha gente estuvo expuesta al la idea del “bulo lunar” cuando la Fox emitió en USA el programa “Teoría de la Conspiración : ¿Pisamos la Luna?” que presentaba el “bulo lunar” de una forma muy favorable y no ofreció a los científicos mucho tiempo para refutar las pretensiones de los teóricos de la conspiración.

Los científicos están muy molestos con ese programa. Contenía un montón de errores científicos, por supuesto, y debido a que se centró en el punto de vista de los teóricos de la conspiración, la audiencia no llegó a oír las explicaciones científicas y parece haber convencido a mucha gente y generado dudas en muchas más. El programa también implicaba que muchos, muchos científicos, estaban en la conspiración (osea, que mentían a sus colegas y al público, lo opuesto a lo que hace un buen científico!) .  o habían sido engañados (osea, que eran tan estúpidos como para confundir un escenario en Arizona con la superficie de la Luna!).

Pero lo más chocante y terrible del programa es que sugería que para evitar que los astronautas hablaran con la prensa del “bulo” la NASA expresamente causó la explosión de la cápsula Apollo 1 que mató a tres astronautas americanos :  Roger Chaffee, Ed White, y Gus Grissom.

Esta es una acusación muy molesta. Los ingenieros de la NASA, los astronautas y los científicos que trabajaban en el programa Apollo eean de los mejores de América, todos dedicados a cumplir el objetivo fijado por John F. Kennedy: “Creo que esta nación debe encommendarse a si misma para alcanzar el objetivo, antes del final de la década, de aterrizar un hombre en la Luna y devolverlo a salvo a la Tierra”.  Para la gente que trabajó en el programa Apollo, la seguridad y el éxito de la misión era de la mayor importancia, y el Apollo 1 fue una tragedia, un terrible accidente que pesa sobre la conciencia de cada uno de los que estaban involucrados.

Sugerir que fue intencionado está fuera de lugar, y hace un terrible borrón en la memoria de los bravos astronautas que murieron.


Britt estudia los anillos de Saturno. Obtuvo su doctorado en física en Cornell en 2006 y es ahora profesora en el Beloit College en Wisconson.


¿La Tierra se está agrandando poco a poco?

Enlace original :  Ask an astronomer – Cornell Astronomy Department

Contestado por : Karen Masters

¿La Tierra se está agrandando poco a poco? ¿Y por qué? Por favor, ganaré 20 dólares de mi colega si la respuesta es si !!!

No tengo noticias de que esto esté sucediendo y no puedo pensar en ninguna razón física por la que debería pasar. Lo siento por tu apuesta.

Hay cosas sobre la Tierra que cambian de forma sorprendente. Por ejemplo la rotación de la Tierra se está frenando y la Luna se está alejando lentamente debido a interacciones de marea entre las dos. También la Tierra se está enfriando (por ejemplo la roca fundida del interior se enfría) muy lentamente y los polos magnéticos se intercambian a veces.(La inversión es probablemente causada por fluctuaciones aleatorias en el proceso que crea el campo magnético. Este proceso se llama acción dinamo, y se produce en el núcleo exterior líquido de la Tierra).

Además de mi pregunta “la tierra se está agrandando”, estoy un poco confuso. Conforme la materia viva muere, por ejemplo las plantas, animales, humanos, seguramente esa materia se deshaga y se añada a la masa de la Tierra. ¿Soy yo o se vuelve más gruesa?

Quiero decir que la mayoría de los restos fósiles de animales, plantas, etc. rara vez están en la superficie, lo están ahora pero casi siembre se encuentran bajo superficie , así que ¿De donde ha venido toda la tierra que había encima de ellos? Debes de estar pensando … Ohh !! Dios mio !! Esta si que es buena!! Como verás no me lo saco de la cabeza, pensando en cuantos millones de personas hay en el mundo, cuando mueran añadiran su masa a la Tierra seguro! Si los pesaras a todos, el peso sería enorme. Ya sé que se quedan en huesos pero aún así el peso sería mucho!!! Me sigues !!!

Ahora dirás que está bien, pero que de donde vinieron esas personas, y yo diré que del vientre de una mujer y dirás que vale, que la mujer tenía que comer para que el niño creciera, y de donde viene la comida : Del suelo, plantas, animales, etc.

¿Puedes resolver el misterio para mi por favorm o al menos intentar explicarlo, si no perderé mis 20 dólares !!! Y el orgullo !!

Me temo que esto no te ayudará. Todos los materiales que que crean a los seres vivos vienen de la Tierra en primer lugar, y regresan cuando mueren. Es lo que llamamos el CICLO de la vida.

De todas formas, después de pensar en ello un poco creo que he encontrado una forma de que ganes la apuesta. Siento no haber pensado en ello antes. De hecho puedes tener razón, la Tierra está agrandándose lentamente (muy lentamente!!). Las partículas del sistema solar constantemente nos bombardean. Normalmente ni nos enteramos (porque los fragmentos son como polvo) pero algunas veces cosas más grandes nos impactan (Seguro que has visto Deep Impact) y aunque no sea mucho cada año, muy lentamente la Tierra se hace más grande.


Karen MastersKaren se graduó en Cornell desde el 2000 al 2005. Trabajó como investigadora en el seguimiento del corrimiento al rojo de galaxias en la Universidad de Harvard, is ahora está en la Facultad de la Universidad de Portsmouth de vuelta a su país Reino Unido. Su investigación está centrada ultimamente en la morfología de galaxias que da pistas sobre su formación y evolución. Es la Científica del Proyecto Galaxy Zoo project.

Twitter: @KarenLMasters

Web : http://icg.port.ac.uk/~mastersk/


¿Qué es una singularidad?

Enlace original : Ask an astronomerCornell Astronomy Department

Contestado por : Jagadheep D. Pandian

Leyendo libros de astronomía, veo aparecer mucho la palabra “singularidad”, pero no acabo de ver que significa exactamente.

Una singularidad quiere decir un punto donde algunas propiedades son infinitas. Por ejemplo, en el centro de un agujero negro, según la teoría clásica, la densidad es infinita (por que una masa finita se comprime en un volumen cero). Así que es una singularidad. De igual manera, si extrapolas las propiedades del universo al instante del Big Bang, encontrarás que tanto la densidad como la temperatura llegaron al infinito, así que también hay una singularidad.  Debe decirse que esto sucede debido a la ruptura de la teoría clásica. Por ahora no hay teoría de la gravedad cuántica, pero es posible que las singularidades se eviten con una teoría de la gravedad cuántica.


Jagadheep D. Pandian Jagadheep construyó un ruevo receptor para el radiotelescopio de Arecibo que funciona entre 6 y 8Ghz. Estudia los másers de metanol a 6.7Ghz de nuestra galaxia. Estos másers ocurren donde se están formando estrellas masivas. Obtuvo su doctorado en física en Cornell en Enero de 2007 y realizó el postdoctorado en el Instituto Max Plank de Radioastronomía en Alemania. Después de eso, trabajóen el Instituto de Astronomía de la Universidad de Hawaii con el postdoctorado en Submilimetría.  Jagadheep actualmente está en el Instituto Indio de Tecnología y Ciencia Espacial.


¿Porqué les interesan a los astrónomos las ondas gravitacionales?

Enlace original :  Ask an astronomerCornell Astronomy Department

Contestado por : Michael Lam

Cuando miras el cielo nocturno, tienes una visión muy particular del Universo. Ves radiación electromagnética, luz , en longitudes de onda de objetos como las estrellas. Si tus ojos pudieran ver ondas de radio, que están en otra longitud de onda de la luz, observarían una imagen muy diferente del Universo. Las fuentes de luz de radio son diferentes de las fuentes de luz óptica. Los astrónomos quieren construirdiferentes clases de telescopios para poder observar el espectro completo de la radiación electromagnética. Puedes tener una visión de la Vía Láctea en diferentes longitudes de onda de luz aquí (en esta página) y podrías darte cuenta de que la imagen que obtienes es muy diferente según el telescopio que utilices.

Durante casi toda la historia de la astronomía hemos visto al Universo a través de una ventana electromagnética. Durante muchas décadas los astrónomos han tenido interés por observar el Universo a través de una ventana totalmente separada: una gravitacional. A diferencia de las ondas electromagnéticas, las ondas gravitacionales son cambios muy pequeños en el espaciotiempo que causan que los objetos se acerquen o alejen unos de otros en cantidades minúsculas. Fueron predichas por la Teoría de la Relatividad General de Einstein, y por eso su detección ofrece evidencias que apoyan la teoría. Las fuentes de ondas gravitacionales son muy raras, las más habituales dos objetos compactos como estrellas de neutrones o agujeros negros en órbita muy cercana . Conforme orbitan uno alrededor del otro se emiten ondas gravitacionales. Ya que la energía deja el sistema, las órbitas se encogen, hasta que los dos objetos finalmente se unen en un suceso violento. La observación de las ondas gravitacionales nos permitirá estudiar la dinámica de estos sistemas en escalas muy diferentes de tamaño.

El 11 de Febrero de 2016, el LIGO (Observatorio de Ondas Gravitacionales por Interferómetro Láser) anunció la detección de ondas gravitacionales de un agujero negro binario. Esta es la primera detección confirmada de la historia de un sistema binario de agujeros negros. Ambos agujeros negros eran los dos agujeros negros de masa estelar más masivos conocidos jamás detectados (por encima de otros candidatos). Observaron que la masa de los objetos fundidos era menor que la suma de ellos, lo que implicaba que la diferencia en masa se había convertido en una enorme cantidad de energía que se perdió en forma de ondas gravitacionales (tanta como 5000 supernovas!). También midieron la rotación del agujero negro final, el ratio de agujeros negros fundiéndose en el Universo local, y más. Se obtuvo mucho conocimiento nuevo en física de un sólo suceso de onda gravitacional. Astrónomos como los de LIGO esperan localizar más de esos sucesos para que podamos comenzar a construir una visión gravitacional del Universo.


Michael Lam es un estudiante graduado en Cornell y miembro del Observatorio Norteamericano de Nanohercios de Ondas Gravitacionales (NANOGrav). Trabaja en mejorar la precisión del sincronizado de un conjunto de pulsars de milisegundos con el objetivo de detectar y estudiar ondas gravitacionales. Ha completado sus estudios de Ciencias Computacionales en Astrofísica en la Colgate University y es originario de Nueva York.